Передовые технологии Intel^®

В конце первого месяца текущего учебного года мы занимались выяснением вопроса — так ли уж нужна процессорам под LGA1156 оперативная память с высокой частотой? Выяснилось, что гоняться за ней нет надобности — в «едином зачете» система, оснащенная DDR3-1066 отстала от снабженных DDR3-1333 наименее нежели на 1%. Таким образом, явный вывод — потому, что быстрота работы прогрессивной памяти возросла очень гораздо, более скоростные модификации для штатного режима не важны: в том числе и DDR3-1333 теснее много. Разумеется, наиболее стремительная память не даст почву утрате производительности, впрочем гоняться за ней переплачивая нет толка. С иной стороны, расценки на память сейчас довольно низки, и 4 ГБ набор DDR3-1600 CL8 получится только на сто0 руб. подороже, чем подобный DDR3-1333 CL9. На фоне единой цены компа данное не эти и немалые наличные средства (в том числе и коль скоро устанавливать 8 ГБ), и уж все свойства значимо гораздо лучше, и встает искус переплатить. Что ж — лучший прием борьбы с искусами, данное им поддаться Хотя бы для получения чисто нравственного ублажения.

Другой вопросец, что с ним в последующие дни делать? Фактически эту память применяют 2-мя методами — или на частоте 1600 со штатными таймингами, или снизить частоту, ведь и понизить условные тайминги. Какой вариант окажется наиболее увлекательным, так сходу не заявишь. Более того — обладатели Core i7 (хотя не Core i5) разыскиваемую тактовую частоту в 1600 МГц имеют все шансы обрести 2-мя приемами: или остаться на штатной частоте задающего генератора и установить для памяти множитель 12, или увеличивать опорную частоту с подходящим понижением множителя. Побочным результатом данного станет кроме того и разгон кэш-памяти третьего значения (к тому же контроллера памяти также), благо множитель UnCore во всех LGA1156-процессорах фиксированный, что и еще обязано сказаться на производительности. Как — продемонстрируют исключительно анализы. И в настоящее время в их у нас поучаствуют 4 тестовых конфигурации, показанные в таблице ниже.

Такой набор характеристик не случаен. Во-первых, потому что мы намечаем преумножать опорную тактовую частоту, Turbo Boost может стоит выключить. Аналогично, желанно понизить коэффициент умножения процессора — по-другому мы, неоспоримо, получим прирост производительности с помощью его разгона, который наверняка станет и немаленький Идеальным вариантом для сопоставления могли быть режимы 133х12 и 200х8 (благо тогда и частоту процессора можнож установить одной и той же), впрочем в следствии блокированного множителя UnCore таковая опорная частота для Core i7 800-й серии далековато порой достижима (необыкновенно на дешевый материнской плате, вида принятой на вооружение нами Intel DP55WG ), потому что частота работы кэш-памяти в таком случае обязана добиться 3,6 ГГц, что довольно немало. На любой вариант мы пробовали, хотя ничего не вышло Поэтому в заключительней конфигурации процессор будет трудиться на немного наиболее невысокой тактовой частоте — к сожалению, хотя дробные множители на этой платформе отсутствуют. Впрочем, но несмотря на все вышесказанное у нас в такой ситуации есть очень солидная прибавка к тактовой частоте кэш-памяти — практически 500 МГц (ну а в безоговорочных цифрах — более, нежели у старших моделей Xeon и Core i7 Extreme), вот и понаблюдаем: способно ли данное скомпенсировать отставание всего на 80 МГц по частоте ядер (и ежели да, то где и как). Еще 2 варианта конфигурации в специальных объяснениях не имеют нужду — различаются они только множителем и задержками. Отметим, что и по пропускной возможности памяти, и по задержкам наиболее преимущественным считается 1600-CL8, чем 1333-CL7. Нам, еще бы, грустно, что приходится непрерывно делать акцент на том, что наименьшие условные тайминги совершенно не очень нужно значат наименьшие задержки в безоговорочном облике (занимательны ведь исходя из убеждений производительности как разов 2-ые), хотя… Делать данное приходится разов за разом. А 1-ый вариант полностью и всецело взят из предшествующей заметки и преследует двоякую задача. Во-первых, доселе мы обследовали исключительно «скучноватую» реализацию Turbo Boost в процессорах Core i7 900, и приблизительно расценить прирост от «улучшенного порошка» предпочтительно. Во-вторых, сходу время покажет — стоят ли чего-нибудь всякие забавы с памятью в перспективе той прибавки, которую выделяет довольно застенчивый «фабричной разгон». Разумеется, два сопоставления не считаются всецело корректными исходя из убеждений методологии испытания, хотя нас при таком варианте полностью сделает и топорный высококачественный (но не четкий количественный) ответ.

Для испытания мы возымели гораздо лучший из 8 ГБ комплектов от фирмы Corsair, а конкретно CMD8GX3M4A1600C8, талантливый на частоте 1600 МГц «держать» условные тайминги 8-8-8-24 (кроме того при абсолютно обычном напряжении кормления в 1,65 В) и снабженный доп вентиляторами для совершенствования замораживания.

Замечу, что у производителя есть и поболее стремительные киты для данной платформы, впрочем состоят они из всего 2 модулей суммарным размером 4 ГБ. В эффекте, по нашему воззрению, превосходно подходят только приверженцам экстремального оверклокинга либо бенчерам: так для суровой работы при применении 64-разрядных операционных систем нынче может стоит ориентироваться на великую емкость своевременной памяти. Впрочем, наши испытания неплохо себя ощущают и на 4 ГБ (не говоря уже о том, что — в таковой конфигурации мы процессоры и опробываем), впрочем, как нам может показаться на первый взгляд, для фактического применения лучше иметь немало прыткой памяти, нежели слишком мало довольно прыткой Опять ведь — ежели окажется, что прирост от стремительной памяти мал, так какой содержание ориентироваться на слишком прыткую (когда исключительно вашей целью не классифицируется «выжимание» заключительных соков из тестовых утилит).

Для начала мы приняли решение выяснить производительность любого из разновидностей в искусственном прибавлении, в роли которого обычно  выступал Everest 4.6 (да, данное далековато не заключительная версия знаменитого тестового пакета, впрочем и «настоящий» софт обновляется далековато не моментально, и данные эффекты нам очень занимательны в том числе и в случае если представить слабенькую оптимизированность 4.6 под Nehalem).

Как видим, по скорости чтения скоростная память с легкостью и свободно одолевает принятую на вооружение нами в прошедший разов «сборную солянку», работающую в режиме 1333-CL9, в нежели вначале никто не колебался Любопытно, всего лишь, отставание режима 160х10 сравнимо со 133х12 — само собой разумеется ожидалось, что они станут или схожи, или как разов 1-ый выйдет вперед.

Что он и делает в низкоуровневом тесте записи Впрочем, в прошедший разов мы теснее узнали сильную зависимость данного теста от частоты UnCore, и здесь просто абсолютное сочетании доктрине с практикой. Более занимательно то, что, спасибо снизившимся задержкам, скоростная память на самом деле приметно скорее «медлительной» в том числе и при схожей частоте UnCore.

Вот и ответ на вопросец, отчего при чтении этих режим 160х10 оказался не чрезмерно резв: в нем и задержки повыше, нежели у 133х12, то есть обоснование скрывается снутри контроллера памяти — в необыкновенностях его работы. Однако, задержки и в такой ситуации все одинаково ниже, нежели при 133х10 в том числе и при CL7, не вспоминая теснее о «медлительном» CL9!

Итак, на взгляд низкоуровневых утилит использование скоростной памяти наиболее нежели целесообразно. При данном различные режимы ее функционирования по-всякому могут быть полезны. Таким образом, одно из ключевых критерий хоть какого испытания исполнено — сопоставлять мы станем справедливо различные вещи. А вот отразится ли данная разница на настоящих прибавлениях — поглядим с помощью нашей обычной методологии (доскональные итоги исследований, как обыкновенно, подобраны в общую таблицу ).

«Самый прыткий» оказался наиболее медлительным, впрочем разница такая, что их можно считать схожими. А в перспективе прибавки, которую выдает повышение частоты процессора в буст-режиме (благо подзадачи в данной группе, как мы теснее не разов узнали, немаленького интереса насчет помощи наиболее 2-ух потоков вычисления не высказывают, и частота увеличивается довольно видно; когда ей допустить, естественно) делается ясным, что практически никакие забавы с памятью просто не потребуются.

Рендеринг традицонно относится к задачкам, невосприимчивым к системе памяти, впрочем… Однако заметно, что ее тюнинг дозволяет «отыграть» отставание на 80 МГц частоты ядер, что считается довольно солидным значением — в различие от предшествующего варианта, здесь абсолютно эффективны все 8 потоков вычисления. При одной и той же частоте ядер ведь возможно в том числе и немножко победить. Совсем немножко — «официальный фабричной» разгон намного успешнее.

Опять смотрим какой-либо прирост от стремительной памяти — 3 единицы по сравнению 1600-CL8 и 1333-CL7 при одной и той же частоте процессорных ядер. Ну и как скоро она различная, также в явных пределах все хорошо. Однако вот Turbo Boost в еще один разов (забегая вперед — как практически постоянно) за данные пределы далековато выходит.

Картинка довольно схожа на первую диаграмму — стремительная память совершенно не очень нужно приводит к предельной скорости работы. В целом ведь ее как говорится можнож считать напрасной. Хотя вот к размеру памяти некие подтесты Photoshop довольно восприимчивы (как мы теснее знаем), а к скорости — нет.

Архиваторы из всех имеющих место быть прибавлений, вероятно, более восприимчивы к скорости как своевременной, но и кэш-памяти. Очередное блещущее доказательство данного тезиса — режим 160х10 оказался наиболее стремительным, невзирая на наименьшую частоту ядер, а 133х12 успешно «расправился» с 133х10. Однако дозволяет ли данное достичь результата, сопоставимого с Turbo Boost? Как видим, и вот не вышло придти к, даже, равноправию, хотя заказ на данное была создана.

Все схожи, то есть при схожей частоте иных блоков скорость памяти маловажна, а все 480 МГц прироста скорости кэш-памяти полностью и вполне ушли на компенсацию… 80 МГц тактовой частоты ядер.

Аналогично формируется картина и в данном тесте. Впрочем, когда понаблюдать доскональные итоги всех подтестов, то возможно узреть, что некие из их очень видно откликаются на быстрота работы своевременной памяти, а кто-то довольно высоко расценил повышение частоты кэша. Но примерно эффект однообразный. Причем подметим — в высшей степени ближний к тому, что указывает процессор с включенным Turbo Boost (наверное, более ближний в нынешнем испытании).

Быстрая память, медлительная память — какая разница? Главное — тактовая частота ядер, что заметно замечательно.

Уже не в впервые мы сталкиваемся с тем, что программы видеокодирования проявляют себя так же рендерингу, то есть маленький (дословно — «копеечный») прирост производительности при применении стремительной памяти имеется, хотя «фабричной разгон» намного успешнее.

Подобно архиваторам, забавы чрезвычайно «предпочитают» прыткую память и прыткий кэш. И, вновь ведь, сходственно архиваторам, можнож зафиксировать попытку этим тюнингом настигнуть Turbo Boost. К раскаянию, вновь не абсолютно счастливую.

Требуются ли некие объяснения? Думаем, что нет: переход на DDR3 1600 разрешает прирастить производительность Core i7 с частотой 2,8 ГГц на 1-2 балла, а Turbo Boost — наиболее нежели на 10. Насколько наиболее? Да вот приблизительно как разов на объем прироста от наиболее стремительной памяти Кстати, раз вновь припомнить предшествующую заметку , то там использование памяти в режиме 1066-CL7 снижало итоговую производительность и еще на  1 балл — до 139. Так что выводы о надобности скоростной памяти явны.

Из недоступности потребности, вообщем, не стоит абсолютное недоступность полезности — какой-никакой прирост есть, и тестовые утилиты его присутствие фиксируют. Особенно хорош он в забавах и архиваторах, где последствия 1600-CL8 в режиме 160х10 (с подходящим разгоном кэша) при отключенном Turbo Boost и сниженной на 80 МГц частоте ядер и 1066-CL7 при включенном Turbo Boost схожи. Очевидно, что большая доля фуррора тут приходится на разогнанный кэш, хотя так как есть ведь равноправие!

Итак, подводя результаты, скоростная оперативная память не нужна, ведь и не напрасна. Главное исключительно идти по стопам ощущению меры и припоминать, что производительность системы памяти не классифицируется характеризующей. Поэтому во-первых для игрового PC (где, как мы установили, использование таковых модулей более оправданно) стоит собрать «верную» (в масштабах назначенного бюджета) видеокарту, после этого — оптимальный процессор, после чего — необходимый размер своевременной памяти и многое другое необходимое. Осталось достаточное число наличных средств, чтоб заместо доступных глобальных модулей приобрести что-то наиболее высочайшего класса? Не стоит отвергать себе в этом удовольствии. Не осталось — и ладно: «недополученной производительности» много не будет.

Оставить комментарий